THEATRUM BELLI

L'option d'une intervention militaire de l'Otan en Libye suscite de profondes divisions en raison des craintes de réaction dans le monde arabe, des réticences à voir l'Alliance élargir son champ d'influence et de la complexité de l'opération.

Ce constat a été confirmé lors d'une réunion organisée mercredi à Bruxelles des ambassadeurs des 28 pays de l'organisation, alors que le colonel Mouammar Kadhafi organise la contre-offensive face aux insurgés et a menacé de milliers de morts en cas d'intervention des Occidentaux.

Les Etats-Unis sont en train de sombrer dans la "guerre permanente", dénonce le professeur, et ancien officier, Andrew Bacevich dans son dernier livre paru aux Etats-Unis, Washington Rules, America’s Path to Permanent War (2010). L’issue des deux guerres de longue durée engagées en Irak et en Afghanistan sera au mieux "incertaine", souligne-t-il. Les ennemis de l’Amérique ne sont plus que des "Pygmées", par rapport à l’ancienne puissance soviétique, écrit-il encore, mais Washington gonfle leur importance et prolonge dangereusement l’état de guerre. Andrew Bacevich, qui a perdu un fils soldat en Irak, en 2007, se définit comme "conservateur", mais s’était prononcé pour l’élection de Barack Obama. Il fait aujourd’hui partie des "déçus".

A vous lire, on dirait que Barack Obama ne fait que prolonger la politique militariste de George Bush. Il serait, lui aussi, un "faucon", avec juste un air plus sympathique…

L’élection d’Obama a fait espérer de très grands changements. J’ai voté pour lui et je l’admire. J’espérais qu’il pourrait remettre en question les fondamentaux de la politique américaine de sécurité qui, depuis le 11 septembre 2001, nous emmènent sur un chemin catastrophique. Ma grande déception est que Obama n’a pas ouvert ce débat. En décidant, en décembre 2009, d’envoyer encore des renforts supplémentaires en Afghanistan, il a fait le choix de l’escalade et de la prolongation de la guerre.

Une dépêche d’agence nous apprenait tard dans la soirée de vendredi que le ministre de la Défense avait engagé une procédure disciplinaire contre le général Vincent Desportes, responsable du CID (le Collège Interarmées de Défense ou ancienne "École de Guerre") pour sa tribune libre publiée dans un quotidien du soir sur la stratégie suivie en Afghanistan.

Le général Desportes ne prenait pas position sur la guerre elle-même ni sur les buts de guerre, qu’il soutient. Il ne prenait pas position sur la stratégie française non plus. Il questionnait la stratégie américaine, ou plus exactement son ambivalence qui aboutit à une absence. Il ne faisait que remarquer, et souligner, les hésitations du président Obama. Les positions affirmées dans cette tribune ne font que traduire le sentiment d’une très large partie de l’Armée.

Les services de renseignement pakistanais (ISI) fourniraient des fonds, un entraînement et une protection aux insurgés en Afghanistan selon cette étude qui conclut que sans un changement significatif dans l'approche des autorités pakistanaises, il sera impossible, aussi bien pour le gouvernement afghan que pour les forces de l'OTAN de mettre fin à l'insurrection en Afghanistan.

L'Université d'Auvergne (Faculté de Droit et de Science Politique) organise mercredi 7 avril un séminaire de recherche sur les conséquences de la réintégration de la France au sein de l'OTAN.

Quelles conséquences sur l'organisation de la défense et la diplomatie ?

Quelles influences sur l'Union européenne et les relations transatlantiques ?

Ces problématiques seront abordées sous les aspects diplomatiques, stratégiques, militaires en confrontant les points de vue des chercheurs de l'Université d'Auvergne, d'administrateurs de l'OTAN et de militaires. Ce séminaire sera par ailleurs enrichi par la participation d'universitaires nord-américains (Université du Québec à Montréal, Queen's University, McGill University) qui apporterons leur point de vue quant aux enjeux géopolitiques découlant de cette réintégration.

Mercredi 7 avril 2010, à partir de 09h00
Maison des sciences de l'homme
4, rue Ledru (en face de l'école des impôts)

Consulter le programme

La seconde guerre d'Afghanstan dure maintenant depuis plus de sept ans. C'est l'age de la maturité, mais c'est aussi celui des bilans. C'est une guerre discrète, qui a le bon goût de ne pas venir envahir la une de nos quotidiens ni des journaux télévisés, sauf en cas de pertes importantes, comme en 2008. C'est une guerre que l'on pourrait presque oublier. D'ailleurs, à ne voir que les images que l'on veut bien nous montrer, l'Afghanistan n'est présent dans notre quotidien que très épisodiquement, et sous la forme d'un hôpital que l'on inaugure un jour en présence de personnalités du monde des arts et du spectacle, d'une ferme modèle ou d'une école un autre jour.

Qui croirait que dans cette guerre se jouent des équilibres internationaux ? Le retour de la France au sein du commandement intégré de l'OTAN a pourtant été justifié par ce conflit. C'est dire tout le mérite de ce livre et de ses auteurs, qui ont remis sur le devant de la scène cette guerre pour tenter d'en tirer les leçons avant qu'il ne soit trop tard. Car, cette guerre, nous pourrions bien la perdre, et avec elle l'ensemble de notre crédibilité de « démocratie occidentale ».

La pleine réintégration de la France dans les structures de commandement de l'OTAN coûtera 650 millions d'euros d'ici à 2015. Ce chiffre, repris mardi 3 novembre par un blog spécialisé sur les questions de défense, "Le Mamouth", a été révélé le 28 octobre par le député socialiste Philippe Nauche lors des auditions - non publiques - de la commission de la défense de l'Assemblée nationale sur le budget 2010.

La source de cette information, a précisé le député, est l'état-major des armées. Sur six années, "entre 2010 et 2015, au moins 650 millions d'euros supplémentaires y seront consacrés. Ce sont des sommes importantes, qui n'avaient pas été inscrites (dans la loi de) programmation (militaire)", a souligné M. Nauche.

Bien trop souvent, on est tenté d'assimiler la présence nucléaire américaine en Europe à sa seule dimension tangible. A savoir le stationnement de quelques centaines de bombes US sur le sol de cinq pays du continent européen, dans le cadre de l'OTAN et de son soi-disant « partage nucléaire ». Et on a tort de le faire.

Certes, la présence d'armes nucléaires sur leur territoire comporte, pour les citoyens européens, de multiples risques. Nombre d'entre eux sont similaires aux risques et dangers auxquels s'exposent les populations de tous les pays « dotés », c'est-à-dire disposant d'un arsenal atomique. Dont l'utilité et la désirabilité peuvent être sujets à débat. Notamment pour savoir si les risques valent la peine d'être pris, au service d'une stratégie politico-militaire de défense nationale (ou, au contraire, doivent être refusés dans la perspective de la paix universelle et du désarmement total). Chacun tranchera selon ses convictions, sa vision du monde, sa perception et hiérarchisation des dangers, et cetera. Peu nous importe ici. Car, dans ce cas précis, cette question ne se pose même pas. Et ce, grâce à l'autre dimension du « partage » nucléaire de l'OTAN, qui est éminemment révélatrice des relations transatlantiques. Tandis que pour les puissances nucléaires le débat peut porter sur l'articulation du nucléaire avec la stratégie (importance accordée, ou pas, à la dissuasion), ici, par contre, le nucléaire (américain), et le mythe du parapluie protecteur qui va avec, sert de prétexte pour justifier l'absence de stratégie (européenne). Ainsi que de paravent commode pour que les gouvernements du vieux continent restent, in fine, à la remorque des Etats-Unis - quitte à devenir complices d'une stratégie nucléaire dans l'élaboration et la mise en œuvre de laquelle ils ne peuvent même pas rêver d'avoir un tant soit peu leur mot à dire. Hélas, ils s'estiment déjà heureux quand ils sont, plus ou moins correctement et plus ou moins après coup, informés sur le sujet.

Competition for resources in the Arctic Circle could provoke conflict between Russia and Nato, a newly appointed commander at the alliance warned yesterday.

Russia has recently been aggressive in its pursuit of claims to parts of the region and in February sent a submarine to the floor of the sea symbolically to plant a Russian flag. Admiral James Stavridis said that military activity and trade routes would also be potential sources of competition around the polar cap.

Speaking at the Royal United Services Institute in London on Nato's future direction, Admiral Stavridis, Supreme Allied Commander for Europe, predicted that relations with Russia will dominate thinking at the alliance.

He said : "This is something we are starting to spend more time looking at. I look at the high north and I think it could either be a zone of conflict, I hope not, a zone of competition, probably. It could also be co-operative . . . and as an alliance we should make this as co-operative as we possibly can."

Des centaines de militaires arméniens ont débuté, mercredi dernier, une semaine d'exercices militaires destinés à tester et améliorer leur capacité à participer à des opérations de pacification internationales.

On retrouve parmi ces 900 participants, des membres de l'équipe spéciale de pacification des Forces armées arméniennes, mais aussi des commandos de l'espace aérien. Ils vont ainsi simuler des interventions militaires lors d'affrontements entre des populations civiles sur une zone de conflit imaginaire.

Le déroulé des exercices conduits sur le camp d'entraînement militaire Marshal Bagramian, 40 kilomètres à l'ouest d'Erevan, a impliqué la mise en place d'une « zone tampon » de sécurité ainsi que l'instauration de différents points de contrôle. Le ministre de la Défense nationale, Seyran Ohanian a inauguré cette période d'entraînement, la première du genre organisée en Arménie.

Le Colonel Artur Stepanian, superviseur des exercices, explique que ces entraînements sont devenus nécessaires afin d'assurer, sur le long terme, la participation de l'Arménie dans les missions occidentales de maintien de la paix menées notamment au Kosovo. L'année dernière, Erevan a, par exemple, doublé le nombre de soldats arméniens en service au Kosovo. On s'attend à voir envoyé de nouveaux hommes en Afghanistan dans les mois à venir.

L'unité arménienne de pacification a été créée en 2001 avec l'aide financière et technique des Etats-Unis et de l'Otan. Les militaires américains ont à eux seuls fourni l'équivalent d'au moins 6 millions de dollars d'équipement. Conformément au Plan d'action de partenariat individuel de l'Arménie avec l'Otan, cette unité de volontaire devrait être complètement opérationnelle d'ici 2015.

L'OTAN (Organisation du Traité de l'Atlantique Nord) se met en place au lendemain de la 2ème guerre mondiale. Suivre son histoire, c'est - compte tenu de l'importance de cette institution - suivre l'essentiel de l'évolution contemporaine des relations internationales, autour de la domination des Etats-Unis au XXème siècle, après celle de l'Europe - exsangue après 45 - au XIXème siècle ; domination occidentale qui se terminera peut-être avec l'aide du décès de l'OTAN vers le milieu de notre XXIème siècle.

I- L'OTAN « ORIGINELLE » (1949-50 A 1989-91)

L'OTAN a été voulue, originellement, par les Européens de l'Ouest pour bénéficier du « parapluie » militaire américain face au danger soviétique (1949- 50).

L'OTAN ainsi créée, va donner aux Etats-Unis, désormais superpuissance, l'outil militaro-politique leur permettant de placer, pour l'essentiel, la sécurité de cette Europe de l'Ouest sous leur leadership, sinon sous leur contrôle (1950-80).

Le Parlement albanais sera renouvelé dimanche. La droite au pouvoir fait campagne en surfant sur son bilan, l'adhésion à l'OTAN, et sur les liens noués avec le Kosovo albanophone voisin.

Dimanche, les électeurs albanais sont convoqués aux urnes pour désigner les 140 députés du Parlement. La bataille s'annonce serrée entre le Parti démocratique de l'actuel premier ministre, Sali Berisha, et l'opposition socialiste, conduite par Edi Rama, le maire de la capitale, Tirana. Pourtant, les programmes des deux partis diffèrent bien peu. Alors que l'Albanie vient de rejoindre l'OTAN, la priorité reste donnée à la poursuite de l'intégration euro-atlantique.

A la veille du sommet du 60ème anniversaire de l'Alliance atlantique, il n'est sans doute pas inutile de regarder les différents visages pris dans le temps, depuis sa naissance, par l'OTAN, outil politico-militaire dont le logiciel est élaboré à WASHINGTON et qui ne cesse de participer à la stratégie d'influence des Etats-Unis qui l'utilisent et continueront demain à l'utiliser en fonction de leurs intérêts.

On peut sans doute dans cet esprit reconnaître trois visages successifs à cette institution centrale des relations internationales contemporaines, la dernière facette de l'OTAN se mettant en place sous nos yeux.

I. La "1ère OTAN", outil politico-militaire permettant aux Etats-Unis,  super puissance, de placer sous leur contrôle la sécurité de l'Europe de l'Ouest (1949-50 à 1989-91).

● l'OTAN "initiale" ou "originelle" se met en place au lendemain de la seconde guerre mondiale. Elle a été voulue, originellement, par les Européens de l'Ouest pour bénéficier du "parapluie" militaire américain face au danger soviétique (I.1).

● L'OTAN, ainsi créée, va donner aux Etats-Unis, désormais superpuissance, l'outil militaro-politique leur permettant de placer, pour l'essentiel, la sécurité de cette Europe de l'Ouest sous leur leadership, sinon sous leur contrôle (I.2).

Les relations entre les Etats-Unis et la Russie entrent dans une période d'"incertitude" et s'annoncent "difficiles", a averti mardi le commandant suprême de l'Otan, le général américain Bantz Craddock.

"Les relations (des Etats-Unis) avec la Russie sont susceptibles de devenir plus difficiles à gérer dans les prochaines années qu'à n'importe quelle période depuis la guerre froide", estime le général Craddock dans des déclarations écrites adressées à une commission du Congrès.

L'attitude de Moscou "en Géorgie en août 2008 et à propos des approvisionnements en gaz naturel en janvier 2009 suggère que ses visées globales pourraient consister à affaiblir la solidarité européenne et réduire systématiquement l'influence américaine", écrit-il, en référence au soutien militaire de la Russie aux régions séparatistes de Géorgie et aux désaccords sur les livraisons de gaz à l'Europe.

Cet avertissement intervient au moment où l'administration Obama cherche à apaiser les tensions américano-russes, laissant envisager des concessions sur le déploiement de son système antimissile en Europe de l'Est en échange d'un soutien diplomatique sur le nucléaire iranien.

Le général Craddock, qui est également à la tête du commandement européen de l'Otan, souligne dans ce témoignage adressé à la commission des services armés du Sénat américain que la Russie arbore une "assurance nouvelle" face à ses voisins et aux pays européens dépendants de l'énergie russe.

"Nous sommes dans une période d'incertitude dans les relations américano-russes, sur fond de désaccords concernant la sécurité en Europe, le rôle de la Russie dans ce qu'elle considère comme son voisinage, et la décision de la Russie d'envoyer des forces en Géorgie et de reconnaître les régions séparatistes d'Ossétie du Sud et d'Abkhazie", écrit-il.

Le refus d'autres voisins de Moscou de reconnaître l'indépendance de l'Abkhazie et de l'Ossétie du Sud reflète "le malaise de la région face à une Russie revancharde", selon lui.

Alors que Washington prévoit de réduire la taille de ses effectifs militaires déployés en Europe, le général Craddock estime que certaines brigades censées être redéployées au cours des prochaines années devraient rester sur place, soulignant leur rôle de "dissuasion", sans cependant citer la Russie.