THEATRUM BELLI

À l'orée du XXe siècle, les États-Unis se trouvent en bonne position pour accéder à la domination mondiale. 

Les deux premiers cercles sont sous leur coupe. Les limites de leur territoire légal (premier cercle) ne sauraient être remises en cause. Leur emprise sur l'Amérique latine (deuxième cercle) est d'autant plus solide que, hormis la frange défavorisée des populations concernées, personne au niveau international ne la conteste sérieusement. L'exploitation éhontée de cette partie du monde par les Espagnols et les Portugais, le mépris dont ils firent preuve envers les premiers habitants, l'irresponsabilité des aristocraties locales pendant et après les révolutions du début du XIXe siècle contribuèrent à livrer le continent au voisin du nord. Chaos économique et politique, luttes fratricides, imprévoyance firent de l'Amérique latine débarrassée de ses anciens colonisateurs une proie facile. Le modèle jeffersonien qui imprègne la plupart des constitutions nationales, le bicamérisme, le pouvoir exécutif fort, tout cela calqué sur les États-Unis, facilite la pénétration yankee. Surtout, les divers pays ont conservé une aristocratie foncière que les Américains ne mettront pas longtemps à convaincre que leur intérêt bien compris croise celui de la finance nord-américaine. Se partageant le pouvoir et les bénéfices, oligarchies locales et magnats nord-américains n'ont plus, à l'aube du XXe siècle, qu'à maintenir les choses en l'état. 

Vers l'écroulement européen 

L'effondrement de 1929 montre à quel point le système économique mondial constituait déjà une arme redoutable dont les États-Unis allaient faire un instrument de conquête planétaire. 

Au lendemain du premier conflit, les créances américaines sur l'Europe sont énormes. La suprématie des États-Unis se traduit par un doublement de leurs échanges financiers de 1919 à 1930. La crise du système monétaire international, en 1930, puis son éclatement, dès 1933, font naître une guerre monétaire par la spéculation sur les changes. Les années 1914-1918 ont apporté aux États-Unis, il est vrai, une prospérité sans précédent. "Dès 1915, écrit André Kaspi, lorsque les belligérants ont compris que le conflit ne serait pas aussi court qu'ils l'espéraient, les États-Unis constituent un réservoir de matières premières, de produits alimentaires, de munitions. Les industriels, les agriculteurs, les commerçants américains se réjouissent de vendre des vivres, c'est-à-dire du blé, de la viande, du sucre, des produits industriels, comme le fer, l'acier, des moteurs, sans oublier le coton et des médicaments. Grâce à leur neutralité qui ne leur interdit pas de commercer avec les combattants." Les milieux financiers ne sont pas oubliés puisque "à partir de janvier 1915 des banques privées, en tête desquelles le groupe Morgan, prêtent de l'argent aux Français et aux Britanniques. De là à déduire que les milieux d'affaires ont influencé le président Wilson... Mais ils n'avaient pas besoin de la participation des États-Unis à la guerre pour engranger de fabuleux profits." Réaliste et sûr de son fait, le même président Wilson déclare qu'à la fin de la guerre les puissances alliées seraient entre les mains des États-Unis.  

"Il y a l’OTAN. Qu’est-ce que l’OTAN ? C’est la somme des Américains, de l’Europe et de quelques accessoires. Mais ce n’est pas la défense de l’Europe par l’Europe, c’est la défense de l’Europe par les Américains. Il faut une autre OTAN. Il faut d’abord créer une Europe qui ait sa défense, que cette Europe soit alliée à l’Amérique".

Charles De Gaulle, 1961
 

"Nous sommes opposés à l'entrée de la Géorgie de et de l'Ukraine" dans l'Alliance atlantique, a confirmé mardi le Premier ministre français François Fillon, à la veille de l'ouverture sommet de l'OTAN à Bucarest.

"Nous sommes opposés à l'entrée de la Géorgie et de l'Ukraine, parce que nous pensons que ce n'est pas la bonne réponse à l'équilibre des rapports de puissances en Europe, et entre l'Europe et la Russie", a expliqué M. Fillon, sur France-Inter. "Nous voulons avoir un dialogue avec la Russie", a-t-il ajouté. 

En conséquence, "la France ne va pas donner son feu vert à l'entrée de l'Ukraine et de la Géorgie" lors de ce sommet, a prévenu le Premier ministre, confirmant que l'avis de la France sur la question "est différent de celui des Etats-Unis".

Les Etats-Unis, le Canada et les pays d'Europe de l'Est membres de l'OTAN soutiennent les deux anciennes républiques soviétiques, qui demandent l'octroi d'un plan d'action pour l'adhésion (MAP), préalable à une future adhésion. Mais ce projet suscite des craintes en Europe de l'ouest, en particulier parce qu'il risquerait de tendre à nouveau les relations avec la Russie, farouchement hostile à l'expansion de l'OTAN vers l'Est.

Source du texte : LA TRIBUNE.FR

Le rôle historique de la Serbie a été celui de rempart face à l'expansion de l'islam en Europe, rappelle un chercheur russe. L'indépendance du Kosovo va achever sa dislocation. Et ouvrir définitivement la voie à l'islamisation de l'UE.

L'association Kosovo-Abkhazie est un lieu commun incontournable dès que l'on aborde la question des Etats non reconnus en Occident et en Russie. Cette vision simpliste des choses nous est-elle venue de l'étranger ou nous la sommes-nous imposée nous-mêmes ? Le problème n'est pas d'agir (de voter, par exemple) contre [au Conseil de sécurité de l'ONU]. Ce qu'il faut, c'est comprendre le rapport entre les pertes et les gains, sans forcément penser en termes de symétrie. 

L'Abkhazie est depuis longtemps indépendante de fait, tout comme le Kosovo. Dans la pratique, leur reconnaissance officielle, qu'elle soit totale et croisée ou partielle et asymétrique, ne changera pas grand-chose. L'OTAN et l'UE gagneront un nouveau bastion dans leur progression vers l'Est. La Russie et l'Organisation du traité de sécurité collective [une alliance politico-militaire au sein de la CEI] en concevront une nouvelle raison d'édifier une barrière pour endiguer cette expansion. Ensuite, durant cinq à sept ans (en fonction de la capacité des consommateurs de gaz en Europe de l'Ouest à économiser l'énergie), nous connaîtrons une période d'échange de critiques sans conviction et de prétendue tension politique, qui sera suivie d'une phase de détente et de rêves d'intégration. Du travail en perspective pour les diplomates, et les militaires ne seront pas lésés non plus. 

Il y a des moments où l'on a envie de paix, d'autres où l'on réclame de la tension. Bush et Poutine n'y sont pour rien. Les hommes politiques ont réussi à changer plus de choses qu'ils ne croient dans les relations internationales. Ils ont besoin d'une pause pour que les esprits se calment, et c'est ce qui provoque le refroidissement des relations. C'est là la source de cette irritation réciproque de l'Occident et de la Russie, et du désarroi que cette irritation sert à masquer. Avant d'aller plus loin, il serait bon de penser à ce que nous avons déjà accompli. 

Etait-il intelligent de détruire la Serbie ? Evidemment non. De même qu'il a été stupide de laisser la Géorgie éclater. Même fragile, une Géorgie unie aurait pu être plus réceptive aux discours russes. Encore aurait-il fallu, dès la fin des années 1980, prendre la peine de "chouchouter" ses dirigeants, capricieux, contents d'eux et (Chevardnadze mis à part) incapables de gérer un Etat. Il aurait fallu les persuader, les flatter, ruser, manœuvrer, leur offrir de l'aide. Nous avons négligé tout cela. Aujourd'hui, ce sont les Américains qui s'en chargent. 

Les riches voisins occidentaux de la Serbie n'ont pas fait preuve de plus de sagesse à son égard. Ce pays, malgré toutes les difficultés qu'ont posées ses gouvernants dynastiques, a été un rempart européen dans les Balkans, la ligne avancée de contact avec l'Orient islamique. Les Serbes et les Monténégrins ne sont pas des gens de compromis, mais ils sont combatifs, excessivement courageux, et ils ont le sens du sacrifice. C'est ce qui leur a permis, même sans aide occidentale, de contenir la pression de la Sublime Porte ottomane sur l'Europe, aux frontières où se dessine le basculement ethnique. Une Serbie forte, en dépit de tous ses défauts, était dans les Balkans un facteur de cohésion, rôle que les autres pays de la région ne pouvaient jouer pour de nombreuses raisons, géopolitiques entre autres. 

La "stratégie de démembrement de la Yougoslavie" que l'Allemagne a adoptée à la fin des années 1980 [en prenant l'initiative de reconnaître l'indépendance de la Slovénie et de la Croatie], suivie par les autres Etats de l'Union européenne, la Russie voisine (alors dirigée par Eltsine, avec Andreï Kozyrev en chef de la diplomatie) et les Etats-Unis, a tout bouleversé. La Serbie a dès lors commencé à être "grignotée" de toutes parts, perdant des terres peuplées de Serbes. La Croatie en a avalé une partie, la Bosnie, officiellement devenue un Etat musulman à hauteur d'un tiers, en a absorbé une autre. Après cela, le projet de "Grande Albanie", islamique elle aussi, est revenu sur le devant de la scène. Enlever définitivement le Kosovo à la Serbie pour le transformer en Etat indépendant constitue une étape supplémentaire dans la réalisation de ce projet. 

L'Union européenne s'accommode de sa propre islamisation. Il y a des raisons à cela. Il y a trois ans, la Russie a trouvé le moyen de s'associer à l'Organisation de la conférence islamique (OCI). A l'époque, de nombreux pays de l'UE avaient exprimé leur perplexité à ce sujet. Aujourd'hui, l'UE elle-même pourrait rejoindre l'OCI. La prochaine entrée de la Turquie dans l'Union, l'absorption du "giron balkanique" et de ses enclaves islamiques, l'afflux d'immigrants en provenance de pays musulmans d'Afrique et d'Asie rendent irréversible l'islamisation des Etats européens. 

Fatalité, sens de l'Histoire et paradoxe culturel. L'UE que les Russes voulaient rejoindre au début des années 1990, l'UE actuelle et celle qu'elle sera dans dix ou quinze ans n'ont rien à voir entre elles, que ce soit du point de vue de la culture, du mode de vie ou de la politique. Combien de temps encore Paris, Berlin et Londres continueront-ils par inertie à susciter chez les Russes un vrai désir d'adhérer aux valeurs européennes ? Autre grande question, les rapports de la Russie et de l'UE deviendront-ils plus chaleureux ou plus distants lorsque l'Europe se sera complètement "islamisée" ?

Alexeï BOGATOUROV

Directeur adjoint de l’Institut des problèmes de sécurité internationale de l’Académie des sciences de Russie

Source du texte : COURRIER INTERNATIONAL

C’est toujours un spectacle édifiant de voir les dirigeants européens - maîtres dans l’art du démenti, du camouflage et de la mise sous tapis des dossiers délicats - lorsqu’ils se retrouvent le dos au mur.

Tel était le cas lors des émeutes en France, notamment face aux avertissements plutôt vigoureux traduisant les tensions internes des sociétés européennes. Or cet avertissement n’était ni le dernier ni le plus vigoureux. Pour l’instant. Car bien évidemment, ce n’est pas en automne dernier qu’est apparu le casse-tête relatif aux indicateurs démographiques dégringolants et aux effets bienfaisants ou néfastes que leur apportera l’immigration en masse. Et l’on ne s’en débarrassera pas non plus aussi facilement que des carcasses de voitures. La question est posée et elle restera avec nous sous forme d’une pression interne et externe de plus en plus puissante, et avec des conséquences internes et externes de plus en plus marquantes.

Un nouveau sommet Russie-UE se tiendra le 26 octobre au Portugal. Il serait erroné de juger de l'état des rapports russo-européens par ces rencontres devenues régulières. Le scénario de ces sommets d'automne est déterminé par le pays hôte qui, selon le principe de la présidence tournante, prend pour six mois les rênes de l'UE. 

Quel sera cette fois le scénario proposé par l'UE ? Contrastant avec l'intransigeance de Mme Merkel et sa passion pour la défense des droits de l'homme, le programme du Portugal présage moins de problèmes douloureux pour la Russie et davantage d'occasions de souligner les intérêts communs. Les priorités de Lisbonne - l'amélioration de la compétitivité économique de l'UE dans des domaines comme les affaires, le tourisme et l'enseignement - sont politiquement neutres et, par conséquent, conviennent à la Russie.

Il peut sembler que la conclusion du nouvel accord stratégique régissant les rapports entre la Russie et l'UE (quel que soit son nom définitif) est le problème clé. Il n'y a pas longtemps, on estimait que, puisque l'ancien accord expire en 2007, l'absence de document juridique serait une catastrophe, et que la Pologne qui bloque la conclusion d'un nouvel accord à cause d'un contentieux commercial avec la Russie paralysait les contacts entre les deux parties. Mais, aussi étrange que cela puisse paraître, une issue a été trouvée : l'ancien accord a tout simplement été prorogé. Il s'avère que le potentiel de ce document reste en vigueur, alors qu'un nouvel accord aurait pu être pire, car il aurait pu pâtir de tous les problèmes existant entre les nouveaux membres de l'UE et la Russie, ce qui aurait empêché cette dernière de développer les contacts avec les "vieux" membres de l'Union européenne. 

Bref, tout ne dépend pas de ce document et, quoi qu'il en soit, le sommet de Lisbonne se déroulera bien. Mais il est peu probable qu'il aborde les aspects profonds des rapports russo-européens qui ont des origines historiques, psychologiques et mythologiques. 

Le fait est qu'à la différence des relations qu'entretient la Russie avec d'autres partenaires internationaux, les rapports avec Bruxelles ne reposent pas seulement (et, peut-être, pas tellement) sur le choix stratégique des élites ou sur la compréhension pragmatique des intérêts à court et à long terme. Ils ont à leur base la proximité culturelle et, c'est là l'essentiel, géographique, de plus d'une vingtaine ou même, si l'on tient compte de la composition multinationale de certains pays, de plus d'une centaine de peuples durant presque 15 siècles. 

L'identité géopolitique de l'Europe a une particularité : l'absence de frontière à l'Est. Par exemple, l'appartenance de la Russie moderne (pour l'essentiel, au XIXe siècle) à l'Europe ne suscitait aucun doute, ni aucune objection. A cette époque-là, des dizaines de familles aristocratiques russes, y compris celle de l'empereur, étaient liées par alliance ou directement à toutes les monarchies de l'Europe. La Russie participait alors à part entière au "concert européen", analogue du G8 actuel. 

Au milieu du XIXe siècle, c'est justement les intellectuels russes qui, on ne sait pourquoi, avaient inventé et propagé avec obstination l'idée d'une dissemblance irréparable entre les deux voisins naturels du point de vue du territoire et de la civilisation. Comme cela arrive souvent dans l'histoire, une pensée énoncée s'enracina alors solidement dans la conscience tant des Russes que, ce qui est bien pire, de leurs partenaires européens. Depuis, les manipulations de la "frontière est de l'Europe" sont devenues un instrument permanent de pression, principalement psychologique, sur la Russie. 

A à l'apogée de la détente, au début des années 1970, les hommes politiques occidentaux avaient manipulé la formule "Europe de Vancouver à Vladivostok" dans le cadre du processus européen (CSCE-OSCE). Lorsque les rapports se détérioraient, l'interprétation territoriale de l'Europe se rétrécissait de nouveau, en s'arrêtant aux frontières de la Communauté économique européenne. La "maison européenne" de Mikhaïl Gorbatchev avait fait renaître pour une brève période la notion extensive de l'Europe en l'étendant au segment européen de l'espace soviétique et postsoviétique. A présent, on peut penser parfois que toute la stratégie d'élargissement de l'UE et la politique de "voisinage" qui en découle poursuivent l'objectif de refréner et de"dompter" psychologiquement la Russie. 

Deux courants intellectuels luttent actuellement dans les médias et les milieux académiques. D'une part, on vise à séparer au maximum l'Europe de la Russie, la première ne comprenant que les pays faisant partie de l'UE et de l'OTAN, et de l'autre, on propose la conception d'une "Grande Europe", avec sa projection pratique : la mise en oeuvre du programme des quatre espaces communs. 

Et c'est justement de cela dont on discute lors des sommets Russie-UE. 

Les tendances économiques et démographiques favorisent objectivement le rapprochement entre la Russie et l'UE. Les deux tiers de la population de la Russie vivent dans sa partie européenne. Ils se considèrent comme des Européens et ont une formation à l'européenne. Pour eux, les pays européens sont plus accessibles physiquement que les régions de Russie situées au-delà de l'Oural. L'Europe représente plus de 50% dans le chiffre d'affaires du commerce extérieur de la Russie (51,6% en 2006). Les pays de l'UE prédominent dans les destinations touristiques des Russes. En 2006, sur environ 6 millions de touristes russes qui se sont rendus à l'étranger, 3,6 millions sont allés en Europe. Le nombre de programmes culturels et éducatifs ayant pour but de faire connaître aux habitants des pays européens et de la Russie les réalités et la vie quotidienne des uns et des autres s'accroît d'une année à l'autre. Les sociétés suggèrent en quelque sorte à leurs dirigeants d'améliorer la qualité des rapports et de les simplifier réellement (cela concerne, avant tout, les visas). 

D'autre part, il y a les "émotions historiques" des nouveaux membres de l'UE (Lettonie, Estonie, Pologne), les stéréotypes des champions de la démocratie libérale réunis autour de leur "noyau" (la Grande-Bretagne), et les clichés de la rhétorique "droitdel'hommiste" au sein des institutions européennes quasi-représentatives (par exemple, le problème tchétchène à l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe). 

Cependant, l'idée des espaces communs, et, en fin de compte, l'idée plus essentielle d'un espace commun de coexistence et de rapprochement réel entre la Russie et l'Europe, n'est pas une fantaisie conjoncturelle. Sa réalisation a déjà connu des précédents dans l'histoire. Pour assurer aujourd'hui son succès, il faut que les hommes politiques comprennent enfin en quoi consiste leur intérêt commun et quels sont les axiomes de la coopération ultérieure.

Andreï BAÏKOV

Chercheur au Centre d'études postsoviétiques du MGUIMO

(Institut des relations internationales de Moscou)

Source du texte : RIA NOVOSTI

Le secrétaire d'État aux Affaires européennes suggère de s'exonérer de l'actuelle règle constitutionnelle pour les nouvelles adhésions.

Le processus d'intégration qui se poursuit depuis plus d'un demi-siècle en Europe suscite auprès des Russes un sentiment de rejet difficilement explicable. Quoique les Russes regardent l'Europe d'un œil beaucoup plus favorable que les Etats-Unis ou la Chine, achètent volontiers des produits européens et associent instinctivement l'adjectif "européen" à presque tout ce qui évoque une meilleure qualité de vie, ils tendent à considérer l'Europe comme une association, économiquement faible et politiquement dépendante, de pays qui ont pratiquement perdu leur souveraineté.

Le peulement de l'Europe va enregistrer une triple évolution :

arabisation, islamisation et africanisation.

 J.C. CHENAIS

"Nord-Sud : le face-à-face démographique"

In Politique internationale n° 69, automne 1995, p. 433

Le groupe européen a livré son premier hélicoptère militaire à l'US Army. 

Le Pentagone dépense chaque année 250 milliards de dollars en équipements, services et recherche pour la mise au point d'armements de toutes sortes. EADS espère gagner près d'un milliard de dollars de ce marché cette année. C'est deux fois et demi ce qu'elle faisait il y a seulement quatre ans, mais c'est encore trop peu. 2007 pourrait marquer une étape encore plus décisive : le Pentagone devrait décider en octobre prochain si Boeing ou EADS remporte la première tranche d'un contrat fabuleux portant sur une centaine d'avions de ravitaillement en vol.

Les termes de l'appel d'offres sont encore en cours d'élaboration. Le prix unitaire attendu pour ces appareils : environ 150 millions de dollars. Au cours des trente ans à venir ce sont plus de 400 vieux ravitailleurs KC 135, conçus par Boeing dans les années 1950 que l'US Airforce devra remplacer. Ce potentiel énorme de commandes justifie un effort sans précédent d'EADS sur le marché américain.

Pour mettre toutes les chances de son côté le géant européen a depuis des mois adopté un profil à la fois discret et politiquement correct. Il ne s'agit en effet pas seulement de convaincre le client de la qualité technique et économique de son offre - une version dérivée de l'Airbus A 330, plutôt que celle dérivée du B 767 proposée a priori par Boeing. Il s'agit aussi de prouver au Congrès qu'EADS, avec ses implantations, usines et filiales dans 19 États de l'union, se comporte comme un fournisseur américain responsable et citoyen. Pour Boeing, il s'agit de regagner sa réputation. Le premier contrat qu'il avait remporté, a dû être annulé en 2004 après la découverte de la corruption par Boeing d'un décideur clé au Pentagone.

«Militariser» l'Airbus

Pour décrocher le contrat des ravitailleurs, EADS a choisi le géant américain Northrop Grumman, comme partenaire. C'est un des principaux fournisseurs du Pentagone en matériel électronique, aéronautique, naval, sous-marin et services divers. Le nom d'EADS n'apparaît même pas au premier plan. En cas de victoire, la firme californienne sera chargée de « militariser » l'Airbus, assemblé dans une usine de 600 millions de dollars spécialement construite à cet effet à Mobile (Alabama). Si l'équipe Northrop-Grumman-EADS gagne en octobre 2007, l'usine créera 1 000 emplois sur place. Même si le contrat était perdu, Airbus promet d'installer un centre local employant 150 ingénieurs. 

Source du texte : FIGARO.FR 

A la veille de la nouvelle rencontre au sommet qui se tiendra le 24 novembre à Helsinki, je voudrais dire ce que je pense des relations entre la Russie et l'Union européenne. Je m'attarderai principalement sur les questions stratégiques, essentielles. 

De par son caractère et ses traditions historiques et culturelles, la Russie fait naturellement partie de la « famille européenne ». Nous ne nous fixons pas pour objectif d'adhérer à l'Union européenne. Mais, songeant aux perspectives à long terme de nos relations, je ne vois pas de domaines fermés à un partenariat stratégique fondé sur l'égalité en droits. Un partenariat reposant sur des aspirations et des valeurs communes.

Il est évident qu'en parlant de valeurs communes on ne saurait négliger la diversité historique de la civilisation européenne unique. Il serait profondément erroné et vain de chercher à imposer ici des matrices « moyennes » artificielles. Je tiens à le souligner : l'expérience des autres pays n'est pas négligée, mais l'État russe, qui existe depuis plus de mille ans, a lui aussi beaucoup de choses à partager avec ses partenaires européens. Notamment son expérience inédite de la coexistence entre les différentes confessions, ethnies et cultures qui s'enrichissent mutuellement.

Ces dernières années, l'Union européenne et la Russie sont devenues l'une pour l'autre des partenaires politiques et économiques de première importance. Nous nous en tenons strictement au principe selon lequel cette coopération ne doit pas être artificiellement opposée aux relations avec les autres pays et régions. Je suis persuadé que cette approche répond aux intérêts de tous, y compris de l'Union européenne.

Nos relations revêtent un caractère réellement évolué et structuré. La coopération sectorielle s'accélère. Le dialogue s'intensifie dans les domaines de la justice et des affaires intérieures. Les ­con­tacts scientifiques, culturels et humains se multiplient. Tous ces processus évoluent de façon ordonnée et méthodique dans le cadre de la création des quatre espaces communs : économie ; liberté, sécurité et justice ; sécurité extérieure ; recherche et enseignement, y compris leurs aspects culturels.

Nos approches des problèmes de la sécurité internationale sont concordantes. La Russie et l'UE préconisent le renforcement des régimes universels, en premier lieu du régime de non-prolifération nucléaire. Malgré toutes les divergences d'ordre tactique, nous avons la même volonté de résoudre de façon équitable les problèmes internationaux les plus compliqués, qu'il s'agisse de la situation au Proche-Orient ou du « dossier nucléaire » iranien.

La Russie suit attentivement l'évolution intérieure de l'Union européenne. C'est parfaitement logique : le rythme de développement et les perspectives de nos relations dépendent à bien des égards de la transformation intérieure de l'UE, de la question de savoir si elle restera une association principalement interétatique ou si elle s'adjugera des fonctions supranationales. Nous avons intérêt à ce que notre très grand voisin soit stable et prévisible, et nous espérons que les transformations et les élargissements n'aboutiront pas à la fragmentation de son champ juridique unique. En premier lieu, en matière de garantie de droits identiques pour tous les habitants de l'Union européenne, indépendamment de leur origine, de leur appartenance nationale ou religieuse.

En édifiant notre coopération avec l'Union européenne, nous pensons à l'avenir, nous ne cherchons pas à vivre « au jour le jour ». Je suis persuadé que notre dialogue ne saurait être réduit aux seuls problèmes « sectoriels », certes importants mais tout compte fait techniques, comme les quotas, les tarifs, les mesures antidumping, les normes techniques. Je ne nie pas la nécessité d'en débattre et de les résoudre ensemble. Mais je crois qu'il nous faut songer en premier lieu à ce que nous voulons être les uns pour les autres dans quelques décennies et à ce que nous pouvons faire pour nos concitoyens.

En ce qui concerne l'avenir des processus européens, la position de la Russie est bien connue. L'essentiel est de former un espace économique commun et d'assurer la libre circulation des personnes. De tels pas qualitatifs à la rencontre de l'autre répondent aux intérêts des milieux d'affaires, culturels et scientifiques. Pour réaliser ces objectifs, nous devrons franchir un chemin plutôt long et difficile, mais les points de repère sont tout à fait réalistes. Nombre de nos partenaires dans l'Union européenne partagent cette approche.

Nous allons devoir sous peu engager ensemble le travail sur un nouveau document de base appelé à remplacer l'accord de partenariat et de coopération qui expire bientôt. Nous espérons que le coup d'envoi de ce processus de négociations sera donné au cours du sommet Russie-UE du 24 novembre. Le dialogue avec nos partenaires européens montre que nos positions sont d'ores et déjà proches sur de nombreuses dispositions du futur accord. Nous l'imaginons compact, politiquement solide, tourné vers l'avenir, fixant les buts et les mécanismes d'une coopération égale en droits entre la Russie et l'Union européenne. Ces buts doivent être formulés de la façon la plus claire qui soit.

J'espère que le travail sur le nouveau document de base rapprochera la Russie et l'UE, ne les divisera pas. Les prochaines négociations ne doivent pas se transformer en un échange de griefs. Et, naturellement, nous ne pourrons pas ouvrir une nouvelle page de notre coopération si nous avons peur de l'interdépendance grandissante. Point n'est besoin, à mon avis, de répéter une nouvelle fois que de telles craintes entrent en contradiction avec l'état réel des choses sur le continent européen.

Le problème se situe apparemment sur un tout autre plan. Ceux qui parlent d'un risque de dépendance envers la Russie voient les relations entre la Russie et l'Union européenne dans un registre édulcoré noir et blanc et voudraient les faire entrer dans le schéma suranné « ami-ennemi ». Je le répète : les clichés de ce genre sont loin de la réalité, mais, ancrés dans la mentalité et la pratique politique, ils font naître un risque d'apparition de nouvelles lignes de démarcation en Europe.

Je suis sûr et certain que le passé ne doit pas nous diviser. Nous ne pouvons pas réécrire l'histoire. L'objectif d'aujourd'hui est de construire ensemble l'avenir de la Russie et de l'Union européenne en qualité de partenaires et alliées. La Russie y est disposée. J'espère que la même approche positive l'emportera aussi dans l'Union européenne.

 Vladimir POUTINE

Président de la Fédération de Russie 

Source du texte : FIGARO.FR 

Le génocide arménien fait de nouveau la une des journaux. Il y a à cela deux raisons. La première est l'attribution du prix Nobel de littérature au romancier turc Orhan Pamuk qui a failli se retrouver récemment en prison pour avoir reconnu en public le génocide arménien de 1915. D'après la loi turque, c'est un crime de haute trahison. La solidarité internationale a sauvé l'écrivain mais la pression exercée par les autorités turques a produit son effet. De toute façon, lorsque Pamuk est arrivé après ce scandale international à Moscou pour présenter son nouveau roman traduit en russe, il a refusé net de répondre aux questions des journalistes liées au génocide arménien. Humainement, cela se comprend : l'écrivain voulait revenir à Istanbul, sa ville natale qui a servi de cadre à tous ses livres.

Ainsi, par sa décision le Comité Nobel a provoqué en Turquie des sentiments ambigus : ce n'est pas tous les ans qu'un prix aussi prestigieux est décerné à un Turc pour "haute trahison".

Deuxième raison, le retentissement, encore plus important, de la loi adoptée dernièrement par la chambre basse du parlement français. C'est une sorte de reflet dans le miroir de la loi turque sur le génocide arménien. A Istanbul, reconnaître le génocide coûte la prison, alors que la loi française punit sa négation d'une peine de privation de liberté.

L'apparition d'une telle loi en France n'a pas pour origine un événement international mais s'explique plutôt par la conjoncture électorale intérieure. Il est donc douteux qu'elle puisse être avalisée par la chambre haute et, a plus forte raison, signée par le président de la république. D'autre part, le génocide arménien a déjà été reconnu officiellement et de façon incontestable par la loi de 2001. A la même époque à peu près où le parlement français votait la nouvelle loi, Jaques Chirac déposait, en Arménie, une gerbe de fleur au pied du monument aux victimes du génocide.

A noter que la date officielle du génocide arménien (1915) est purement conventionnelle. Des pogroms arméniens avaient eu lieu aussi à des époques antérieures. Autrement dit, l'explication turque selon laquelle ces événements n'étaient que les aléas du temps de guerre ne supporte aucune critique sérieuse. Enfin, les Turcs n'ont pas égorgé seulement des Arméniens mais aussi des Grecs, des Serbes et d'autres chrétiens.

Le rappel en Europe du souvenir du génocide arménien a soulevé en Turquie une vague d'indignation impressionnante.

Le nouveau tapage à Istanbul pose une foule de questions. La plus importante est de savoir si cela vaut la peine d'admettre au sein de l'Union européenne un pays qui refuse de reconnaître qu'il a commis un crime affreux dans le passé et de faire son mea-culpa. L'estime et le respect de l'Allemagne n'ont fait que grandir lorsqu'elle a dit honnêtement toute la vérité sur l'Holocauste. Qu'est-ce qui empêche la Turquie d'en faire autant?

De la décision qui sera prononcée sur l'admission de la Turquie à l'UE dépend, à mon avis, sans exagérer, la survie de la civilisation européenne au XXIe siècle. La vieille civilisation européenne se lézarde déjà sous l'effet de l'affluence excessive des immigrants. Elle ajoute une teinte culturelle supplémentaire à l'image de l'Europe mais les Européens perdent en même temps bien davantage chaque année en se dissolvant dans la masse du carnaval des étrangers. Comme l'Europe n'arrive pas à bien s'entendre avec les immigrants qui ont déjà pris racine sur le continent, que deviendra-t-elle si ses portes s'ouvrent toutes grandes devant la Turquie? Les idéalistes rêveurs voient l'Europe gagnante, mais les réalistes doivent réfléchir au lieu de rêver.

Il y a aussi l'aspect religieux dont l'Europe s'efforce de se défaire par tous les moyens. Cependant, irremplaçable dans la vie quotidienne, le politiquement correct est nuisible dans une analyse sérieuse. Voir la vie en rose, c'est déformer délibérément la réalité et, par conséquent, se condamner à prendre des décisions erronées.

On peut user à volonté de la langue d'Esope pour éviter d'articuler à haute voix ce "terme incommode" d'islam. Mais si l'on tient à vivre et à survivre dans le monde réel, il vaut mieux relire les vieux journaux pour y repérer les noms des terroristes et apprendre qui les a formés, qui ils priaient, qui les a financés. C'est alors qu'on pourra mettre en place une bonne défense pour soi-même et pour ses enfants.

Pourquoi le christianisme reconnaît-il ses anciennes erreurs, se repent-il et demande-t-il pardon? Pourquoi l'islam ne veut-il pas en faire autant? Selon la juste expression du père orthodoxe Kouraïev, au lieu d'entrer dans l'avenir en repensant et en réévaluant le passé, l'islam, au contraire, saisit la moindre occasion de lancer de temps à autre de courtes "batailles hargneuses". Aujourd'hui, cela peut être le problème du hijab, demain le scandale des caricatures, après-demain une fausse interprétation, pas même d'un terme, mais d'une très ancienne citation utilisée par Benoît XVI. Ce sont toujours les chrétiens qui deviennent victimes de chacune de ces "batailles hargneuses". On les agresse. Souvent, on les tue.

Rien d'étonnant à ce que le directeur d'un opéra allemand ait annulé récemment un concert dont le programme comportait un motif musulman, de peur que cela puisse provoquer l'ire des islamistes fanatiques. Angela Merkel a eu beau intervenir contre l'annulation du spectacle. La peur s'est installée dans la vieille Europe.

Certes, ce n'est pas un fait que tous les musulmans ont à coeur ces "batailles hargneuses" dont le but est évident : rassembler le monde musulman sur une base parfaitement évidente. Et ce n'est pas non plus un fait que tout admirateur du prophète Mohamed est un terroriste. Mais c'est un fait irréfutable que l'islam pose au XXIe siècle des problèmes sérieux au reste du monde.

Certains estiment que ce ne sont que des problèmes de croissance qui n'ont rien à voir avec le sens de la doctrine musulmane. J'espère qu'il en est ainsi. Mais dans ce cas, avant d'inviter chez soi un tel hôte, il serait raisonnable d'attendre que "l'agressivité juvénile" passe.

D'autres s'emploient à expliquer l'extrémisme islamique par l'absence de délicatesse souvent constatée dans le comportement de représentants de l'autre religion par rapport aux musulmans. Cela arrive, c'est vrai. Seulement il faut faire la différence entre l'indélicatesse traduisant un mal évident et le droit de dire la vérité, y compris à un musulman. Et le musulman est tenu d'apprendre à apprécier la liberté d'expression et de respecter l'opinion de son interlocuteur. Autrement, pour votre malheur, il pourra vous dire et vous faire tout ce qu'il voudra, et pas vous. On quitte le politiquement correct pour tomber dans l'absurde.

D'autres encore pensent que le problème réside dans l'inégalité sociale. Ce point de vue a le droit de cité. Eh bien, cela veut dire qu'il faut aider les voisins, non pas aggraver l'inégalité sociale mais la faire disparaître par tous les moyens raisonnables et, je tiens à le souligner, évolutifs.

Ce qu'il faut se garder de faire, c'est d'ouvrir toutes grandes les portes de la maison européenne au premier venu. Le moment est mal choisi.

Piotr ROMANOV 

Source du texte : RIA NOVOSTI 

L’armée américaine est présente dans de nombreux pays d’Europe occidentale depuis le début des années cinquante. Par rapport aux périodes précédentes ( 1917-1918 et 1944-1945), cette présence est doublement originale : elle se fait dans un contexte de paix (malgré la guerre froide) et elle est constituée autant par des civils que par des militaires (les familles accompagnent les officiers et sous-officiers affectés en Europe). La présence des GI’s (soldats de l’armée de terre) et des Airmen (soldats de l’US Air Force) et de leurs familles n’a pas laissé les Européens indifférents : certains se sont réjouis de l’installation de ces « sentinelles du monde libre », d’autres y ont vu une nouvelle occupation, beaucoup ont été intrigués par l’irruption de l’American Way of Life au cœur même du vieux monde. L’étude des relations entre la population européenne et l’armée américaine depuis 1945 présente un triple intérêt : elle permet d’abord de retracer l’évolution de la stratégie américaine en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale ; elle permet ensuite de comprendre comment, au quotidien, deux sociétés, l’une civile et européenne et l’autre, militaire et américaine, ont pu cohabiter ; elle fait apparaître enfin les représentations que chacune des populations a construit l’une de l’autre. Notre approche se veut donc tout autant diplomatique, sociale que culturelle.

Cliquer sur le lien PDF pour accéder au texte complet.

GI_GO_HOME.pdf

Olivier Pottier

professeur agrégé, docteur en histoire.

 I 

Levons dans la brume et la rocaille,

Les drapeaux de nos espoirs fervents.

Que nos coeurs tout prêts à la bataille

Bondissent au soleil levant.

Refrain

Honneur, Fidélité

Honneur, Fidélité

Sauront nous donner des jours plus beaux.

II

Par les routes inondées de lumière,

Nous marcherons dans le jour nouveau.

Au matin claqueront nos bannières

Notre foi vit dans nos drapeaux.

III

Croix d'argent, croix d'or ou lion de sable,

Croix perlée, bâtons des ducs hardis,

Gwenn-ha-du, sang et or admirables;

Vous volerez au Grand Midi

IV

Auourd'hui nous voulons l'Aventure.

Nous voulons le soleil éclatant.

Nous voulons une âme dure,

Aux jeunes que l'Europe attend !

V

Hier, amis, c'était l'aventure,

La guerre, les routes, les combats sanglants

Nous avons acquis une âme dure !

Amis, la France nous attend ! 

VI

Partout, la misère nous tenaille,

Notre peuple souffre mille maux,

Mais nos coeurs tout prêts à la bataille

Feront naître des temps nouveaux !