THEATRUM BELLI

Le Groupe de travail de l'ONU sur l'emploi de mercenaires a appelé vendredi les Etats à élaborer une Convention internationale sur la régulation des activités des sociétés militaires et de sécurité privée qui sont de plus en plus utilisées dans les situations de conflits mais également dans les pays en paix.

"Il est temps de combler le vide juridique sur les entrepreneurs de la sécurité privée", a dit le président du Groupe, José Luis Gomez del Prado. "Des standards internationaux minimums doivent être établis pour réguler les activités de ces compagnies spéciales. Cela sera difficile mais faisable", a-t-il ajouté.

• 1. Antiquité (-1200 à -476)
  • 1.1 Gaulois (-500 à -52)
  • 1.2 Gaule romaine (-52 + 486)

• 2. Moyen Âge (476-1453)
  • 2.1 Mérovingiens (420-751)
  • 2.2 Carolingiens (751-987)
  • 2.3 Capétiens (987-1789)

• 3. Renaissance (1453-1598)

• 4. Époque moderne (1610-1789)

• 5. Révolution française (1789-1799)
  • 5.1 Ière République (1792-1804)
  • 5.2 Directoire (1795-1799)

• 6. Époque contemporaine (1799-présent)
  • 6.1 Consulat (1799-1804)
  • 6.2 Ier Empire (1804-1814)
  • 6.3 Restauration (1814-1830)
  • 6.4 Monarchie de Juillet (1830-1848)
  • 6.5 IIème République (1848-1852)
  • 6.6 Second Empire (1852-1870)
  • 6.7 IIIème République (1870-1940)
  • 6.8 Seconde Guerre mondiale (1939-1945)
  • 6.9 Gouvernement provisoire (1944-1946)
  • 6.10 IVème République (1946-1958)
  • 6.11 Vème République (1958-présent)

In its efforts to keep Congress funding huge military budgets in the 1980s, the Reagan administration exaggerated the threat from the Soviet Union's military projects, newly published documents show.

Documents posted online Thursday at the National Security Archives chronicle a Soviet physicist's efforts to dispel claims about the USSR's secretive weapons programs by bringing US officials to Russia to examine top-secret weapons sites.

Those tours, which took place around 1987, "showed that the Reagan administration had exaggerated Soviet capabilities and also that the Soviet military machine was not as technologically advanced as had been thought," the National Security Archives stated in a press release.

Those documents were first brought to light in a recent book by David E. Hoffman, The Dead Hand. The book chronicles the Soviet effort to build a system for an "automatic retaliatory nuclear strike on the United States."

But, as the released documents show, that effort, as well as other weapons programs, were never near fruition.

The National Security Archives states :

The Pentagon published a glossy annual booklet, Soviet Military Power, a propaganda piece designed to help boost congressional support for Reagan's military spending. The fourth edition, published in April, 1985, contained the claim that the Soviets had "two ground-based lasers that are capable of attacking satellites in various orbits."

In Soviet Military Power, the Pentagon included an artists' conception, a black-and-white pencil sketch, showing what purported to be the Saryshagan proving ground. A building with a dome on top was shown firing a white laser beam into the heavens.

"In fact, the long, expensive search to build laser weapons against targets in space had, up to this point, totally fizzled," the Archives press release states. "The Soviets had not given up hope, but the glossy Pentagon booklet took old failures and hyped them into new threats."

Many historians argue that the Reagan administration's hyping of the Soviet threat and its efforts to build the space-based Strategic Defense Initiative ("Star Wars") amounted to a "bluff" that was nonetheless successful in pushing the Soviet Union into backing off from the Cold War.

The newly-released documents show just how truly incapable the Soviet Union was of matching US military power, despite its ambitious projects.

The documents show that Soviet physicist Yevgeny Velikhov, who had brought US officials to a number of Soviet military sites, had tried to persuade the central committee of the Communist Party to allow Americans to tour the testing facility at Saryshagan, which was at the heart of US claims about a Soviet space missile plan.

The documents show the Soviet government rejected the request, but not because it was trying to hide a major new military capability.

Rather, "the American visitors would quickly realize the Soviet equipment was really quite old," the National Security Archives state. "The only thing to hide at Sary Shagan was the painful truth : Soviet technology was way behind."

Source du texte : THE RAW STORY

La DGA a commencé à bloquer certains contrats pour faire pression sur les deux groupes. Elle reçoit leurs dirigeants, Luc Vigneron et Jean-Paul Herteman, lundi, en prévision d'un nouveau point mi-mai avec Hervé Morin. Le ministère défend un schéma de coopération structurant autour des calculateurs embarqués, le point d'achoppement des discussions.

Rentrée des classes sous pression pour Luc Vigneron et Jean-Paul Herteman. Les patrons de Thales et de Safran ont rendez-vous ce lundi à Bagneux, au siège de la Direction générale de l'armement (DGA) à l'« invitation » de son responsable, Laurent Collet-Billon. L'objet de la réunion ? La très difficile négociation pour la rationalisation des activités militaires des deux groupes, les armées n'ayant plus les moyens d'entretenir des bureaux d'études concurrents.

La crise financière a accéléré l'avènement d'un monde multipolaire aux acteurs plus nombreux et plus divers dans lequel les États défendent ou parfois même cherchent leur place. La compétition sur les ressources vitales ajoute une tension, voire une menace, sur l'existence même de certaines nations. Contrairement aux espoirs nés de la fin de la guerre froide, le monde est donc devenu plus concurrentiel et plus instable.

Dans cet environnement, les stratégies nationales s'adaptent-elles ? Comment juger de leur pertinence dans une telle instabilité ? De fait, une forme de compétition s'installe entre les différentes options stratégiques pour les États. La notion de compétitivité stratégique, habituellement réservée aux entreprises, est ainsi transposée dans le champ géostratégique. Comment la France peut-elle affronter et dominer les changements du XXIe siècle en préservant sa prospérité et ses valeurs ? Quels choix s'offrent à elle ?

Reformulons : que peut être la compétitivité stratégique française au XXIe siècle ? La France a conservé dans son héritage politique le luxe du choix dans les options. La question portera donc essentiellement sur sa capacité à rendre ce choix crédible. Dans le même temps, les critères usuels de la puissance sont en partie remis en cause, d'une part par ce qu'il convient d'appeler le soft power et d'autre part par l'émergence de nouveaux enjeux et de nouvelles conflictualités. Cela constitue-t-il une occasion bénéfique ou une banalisation pour un pays dont l'influence dépasse largement son poids géopolitique réel ? Le choix de la spécialisation, à défaut du maintien d'un certain universalisme, est tentant, mais le risque d'une dilution de l'influence dans le paysage planétaire n'est pas mince. Quelque soit ce choix, il devra être porté par une nation en phase avec l'ambition exprimée.

Ainsi formulée, cette problématique nécessite une approche innovante. Le processus de construction d'une stratégie est en effet un élément consubstantiel à sa crédibilité. Mais comment peut-on innover lorsqu'un sujet est traité depuis les temps reculés de Sun Tsé ? L'innovation tient en fait souvent à la confrontation de spécialistes qui n'ont pas d'occasions régulières d'entrer en contact. En France, le cloisonnement entre certaines institutions freine souvent la créativité. Et la réussite du concept de Think Tank voire des pôles de compétitivité est sans doute la démonstration du bien-fondé d'une démarche de mise en commun des idées. En matière stratégique, la légitimité des forces armées, des entrepreneurs ou des administrateurs civils n'est pas à démontrer dans leurs secteurs de responsabilité. Le concept de stratégie vient des opérations militaires, les entreprises se le sont appropriée et l'ont développé, les administrateurs civils le mettent en œuvre au niveau étatique. Pour autant partagent-ils la même vision de son élaboration et la même façon de le mettre en œuvre ? Comment s'assurer de la cohérence des différentes stratégies au service d'un même pays ?

Trois grandes écoles, HEC, l'ENA et le CID se sont associées pour explorer ces problématiques dont l'enjeu est crucial pour l'avenir. Car ce sont ces questions que les futurs cadres des armées formés au Collège Interarmées de Défense, les futurs entrepreneurs en troisième cycle à HEC et les futurs administrateurs formés à l'ENA auront à traiter. Une réflexion commune émergera le 26 mai à l'École militaire sous la forme d'un colloque qui sera un moment de débats. D'ores et déjà, un lieu d'échange est ouvert à tous ceux qui souhaitent y contribuer : www.quellestrategiedactionpourlafrance.fr