THEATRUM BELLI

Quelle différence avec ce que j'ai pu voir jusqu'à présent des Français !

Les Britanniques ont des uniformes uniformes ! C'est à dire unis et au camouflage adapté.

Les Français me font honte lorsque j'en vois en photo : leur nouveau camouflage (terre de France effacée, ressemblant à celui des états-uniens des années 1990), lavasse, moche, le pantalon et les accessoires qui ne sont pas de la même couleur que le casque ou le dessus, les sacs à dos états-uniens, les gants achetés à Sport2000, etc. Quelle honte ! Lorsque je vois des soldats français, dorénavant, je vois des soldats du tiers-monde, en guenille. La forme même, l'allure générale, n'a plus rien de français... cela ressemble à un soldat états-unien des années 90, voire à un actuel soldat turc !

Le comportement au feu ? J'ai souvenir d'avoir vu un reportage où l'on voyait des soldats français complètement perdus ne maîtrisant pas les évènements, ne les comprenant pas, faisant appel, seul moyen de s'en sortir, aux fameux hélico et appui aérien états-uniens, et surtout, des soldats français fébriles, quasi paniqués, qui tirent et vident leur chargeur et hurlant !

Je croyais savoir une chose : une troupe digne de ce nom, ne gueule pas, ne crie pas, maîtrise son langage et donc ses émotions.

C'est ce que l'on voit, ici, avec les Britanniques. Ils parlent très peu, juste le nécessaire, maîtrise le feu.
En France, au contraire, "on" leur enseigne dorénavant qu'il faut répéter trois fois les ordres parce qu'on risque de ne pas les entendre ! ce qui énerve tout le monde : celui qui crie, celui qui entend la répétition, etc., etc.

Dans ce reportage, je vois une troupe digne de ses traditions, qui a gardé une identité typiquement britannique.

Lorsque je vois des soldats "français", je ne vois plus rien si ce n'est une troupe de supplétifs otaniens.

Écrit par : Sanglier | vendredi, 19 février 2010

Votre commentaire me laisse perplexe. Si il y a bien des "supplétifs otaniens" par excellence ce sont bien les Britanniques...Dois-je vous rappeler que la politique étrangère de Londres et calquée exactement sur celle de Washington.
En outre, le camouflage typiquement britannique dont vous vantez tant les mérites sera bientôt remplacé par un nouveau modèle conçu et commercialisé par une société américaine... Nos soldats ne serons donc plus les seuls à arborer le camouflage états-unien des années 1990.
Quant au comportement de nos soldats au combat il est exemplaire ! Ne vous en déplaise mais vous ne pouvez déduire de généralités à partir de deux reportages tournés dans des contextes très différents.
L'offensive de Marjah a été planifiée avec une extrême précision alors que les patrouilles ordinaires réservent toujours leurs lots de surprises... y compris aux Britanniques.

Écrit par : Sacha | samedi, 20 février 2010

La BBC a diffusé un documentaire (visible sur You Tube) où l'on voit 2 jeunes soldats britanniques blessés en Afghanistan.
On les suit durant leur hospitalisation, leurs soins (amputation d'une jambe en direct pour l'un d'eux) leur rééducation, la remise des décorations à ces deux grands invalides de guerre âgés d'une vingtaine d'années -l'un a perdu les 2 jambes et le bras gauche, l'autre les 2 jambes et la vue; le retour au foyer.
J'imagine mal un tel documentaire en France, diffusé par la télévision nationale, retraçant la vie et les souffrances des militaires français.
ce documentaire est édifiant et je vous le recommande.
Faut-il qu'un pays aime ses soldats pour les montrer de la sorte !

Écrit par : moshe ben gourbi | samedi, 20 février 2010

Si vous parlez du camouflage Centre Europe de l'armée française, le choix de ne pas utiliser de tenue désert (daguet) est un choix politique pour que les troupes françaises aient une identification plus facile auprès de la population. De plus la région ou est déployée le contingent Français n'est pas vraiment désertique, contrairement à la province d'Helmand où sont déployés les britanniques. Au niveau de l'équipement, les soldats français en afghanistan ont presque les mêmes protections et emports que leurs homologues américains.

Leurs camouflage désert que vous semblez tant apprécier date de la 1ere guerre du golf, leurs tenue "woodland" est très semblable au woodland américain des années 90 que vous semblez décrier ...

Les différences de ton sur les uniformes français viennent en général du fait que l'armée utilise différents types d'uniformes suivant les conditions (un uniforme de caserne n'a pas les mêmes besoins qu'un uniforme de combat), et quand au dotations personnelles, toutes les armées du monde en ont, les britanniques tout autant que les français ou les américains. C'est facile de cracher sur l'armée Française, mais son état n'est que la conséquence de choix politiques dont nous sommes tous responsables au travers de nos élections.

Si vous basez votre appréciation de l'armée française en comparant une unité de soldats "de base" comparés à des parachutistes ou des Royal Marines anglais, c'est sur que c'est assez décevant, mais il y a sur youtube et dailymotion de nombreuses vidéos des troupes de la légion en kapissa, ou on voit que les mecs en veulent et se plaignent de ne pas aller assez au front ... Tout est une question d'unité plus que d'armée.

Apparement, monsieur, vous jugez quelque chose que vous ne connaissez pas vraiment, jouer les "armchair generals" c'est facile, tant qu'on est bien au chaud. Après quelques mois à Kaboul, vous jugeriez différemment les troupes françaises je pense, qui sont très appréciées de tous leurs alliés, malgré quelques lacunes matérielles (là encore, conséquence d'un choix politique).

La France a su dire non aux USA, l'Angleterre que vous semblez admirer, jamais. Ne mélangez pas les hommes et leurs dirigeants ( "des lions menés par des ânes" disaient les landsers en parlant de nos poilus ). Et j'imagine que vous seriez prêt à payer plus d'impôts pour que nos soldats aient une classe toute française, n'est ce pas ?

Cordialement,

Grishka

Écrit par : Grishka | lundi, 22 février 2010